Fritt fram! Smäll på vargarna bara!
Jaha, så har det börjat! Redan innan ändringen av §28 har trätt i kraft så inser åklagarna det meningslösa i att väcka åtal mot dem som skjuter varg vid påstådd attack av tamhund.
DN meddelar precis som SvD att den finske militär som smällde på en varg med hagelbössan utanför Ånge i september 2005 slipper åtal. Enligt den tidigare lydelsen i Jaktförordningen hade det varit ovisst hur det gått i målet, eftersom hunden inte hade några synbara skador. D.v.s. det hade varit upp till skytten att påvisa att ett angrepp inletts. Utan skador på hunden hade det givetvis varit svårt.
Nu tar åklagaren inte ens upp fallet. Skulle det bli en fällande dom enligt den gamla skrivningen skulle den nya ha trätt i kraft vid ett överklagande, och en fällande dom skulle rivas upp.
Inte ens det faktum att vargen påskjutits bakifrån, antagligen flyende, spelar någon roll i detta fall.
Så nu är det fritt fram! Skjut en varg! I arslet om det så är, på ett par hundra meters håll. Skjut några extra skott i backen för att hävda försök att skrämma den. Hunden behöver inte ens vara i närheten, det räcker med att visa upp den efteråt. Har du ingen hund, så finns det säkert någon som gärna intygar att du lånat deras.
Problemet blir när det är spårsnö. Men när det är barmark finns det inga spår som förråder ont uppsåt. Och redan idag verkar det ju vara svårt att infånga de som kör över vargarna med skoter.
Åklagaren tror dock att inte att den nya skrivningen kommer att påverka den "mest allvarliga illegala jakten" (vad nu graderingen i allvarlighet består av?).
"De som skjuter ett rovdjur och hävdar att detta skett för att freda sina tamdjur är inte den illegala jakt som är allvarligast. De som skjuter rovdjur med berått mod kontaktar nog inte polisen."
Tänk jag tror precis tvärtom! Det är just de som jublar mest. Istället för att behöva strula med att skjuta sönder pejlhalsband, bränna kadavret, eller sänka det i närmaste sjö, är det nu bara att ringa upp polisen och tala om att man skjutit en varg som attackerat hunden.
Tyvärr tror jag inte den nya lagen kommer att hålla i två år. Frågan är bara hur många vargar som tvingas stryka med innan man inser sitt misstag
DN meddelar precis som SvD att den finske militär som smällde på en varg med hagelbössan utanför Ånge i september 2005 slipper åtal. Enligt den tidigare lydelsen i Jaktförordningen hade det varit ovisst hur det gått i målet, eftersom hunden inte hade några synbara skador. D.v.s. det hade varit upp till skytten att påvisa att ett angrepp inletts. Utan skador på hunden hade det givetvis varit svårt.
Nu tar åklagaren inte ens upp fallet. Skulle det bli en fällande dom enligt den gamla skrivningen skulle den nya ha trätt i kraft vid ett överklagande, och en fällande dom skulle rivas upp.
Inte ens det faktum att vargen påskjutits bakifrån, antagligen flyende, spelar någon roll i detta fall.
Så nu är det fritt fram! Skjut en varg! I arslet om det så är, på ett par hundra meters håll. Skjut några extra skott i backen för att hävda försök att skrämma den. Hunden behöver inte ens vara i närheten, det räcker med att visa upp den efteråt. Har du ingen hund, så finns det säkert någon som gärna intygar att du lånat deras.
Problemet blir när det är spårsnö. Men när det är barmark finns det inga spår som förråder ont uppsåt. Och redan idag verkar det ju vara svårt att infånga de som kör över vargarna med skoter.
Åklagaren tror dock att inte att den nya skrivningen kommer att påverka den "mest allvarliga illegala jakten" (vad nu graderingen i allvarlighet består av?).
"De som skjuter ett rovdjur och hävdar att detta skett för att freda sina tamdjur är inte den illegala jakt som är allvarligast. De som skjuter rovdjur med berått mod kontaktar nog inte polisen."
Tänk jag tror precis tvärtom! Det är just de som jublar mest. Istället för att behöva strula med att skjuta sönder pejlhalsband, bränna kadavret, eller sänka det i närmaste sjö, är det nu bara att ringa upp polisen och tala om att man skjutit en varg som attackerat hunden.
Tyvärr tror jag inte den nya lagen kommer att hålla i två år. Frågan är bara hur många vargar som tvingas stryka med innan man inser sitt misstag
FÖR att få livet av en varg med hagelbössa måste den vara inom 25 - 30 m från skyttem. OM vargen är så av naturen skygg och undviker människor så som många "vargvänner" påstår så kommer den aldrig så nära. Sami sköt troligen en individ som vant sig vid människor och som en dag kunnat bli farlig - kanske t o m attackerat ett barn på väg till skolan...
Reply to this
Tyvärr är du nog ganska dåligt påläst om du påstår något sådant.
Nu vet jag att det är en del av extremorganisationernas taktik att spela på människors okunnighet och rädsla. Men studerar man den litteratur och seriösa forskning som finns på området så inser man att vi i Sverige idag är mycket långt från en situation där vargar skulle attackera människor, eller ens småbarn.
Det är inget annat än oseriös propaganda. Dessutom ett mycket olustigt sätt att skrämma okunniga föräldrar och barn på, och ta ifrån dem glädjen över att vistas i skog och mark.
Dessutom, för att lyckas träffa en varg i arslet med hagelbössan måste den vara på väg från skytten. Ett ganska bra tecken på skygghet tycker jag.
Reply to this
Mycket antaganden och gissningar här!
Han sköt för att rädda HUNDEN, inte sig själv därmed faller hela gissningsleken kring flyende/skygghet/arselargumenten.
Tvärtom stöder det hans version att vargen jagade hans hund och han inte kunde skydda hunden på annat sätt. Hade vargen påskjutits dödligt framifrån med hagel (vilket innebär mycket nära håll) ja då hade han ju haft hunden bredvid sig och kunnat hindra attacken på annat sätt!
I de allra flesta fall omöjliggörs ju skott framifrån om man inte vill skjuta sin egen hund först!
Gissningar och rena påhitt kommer man inte långt med, de som vet verkar få detta till en nödvärnssituation.
Skjuta varg på flera hundra meters håll i baken , med hagel eller ens kula, är det säkert att du verkligen jagar?
Reply to this
Jag tror du missat hela poängen. Medvetet eller omedvetet?
Om något hot mot hunden förelåg får vi aldrig veta. Det verkar dock som det hade varit svårt att visa att ett angrepp skett eftersom inga skador fanns på hunden. Med den nya lagstiftningen behövs heller inte detta. Det är bara att panga på!
Reply to this
Precis som Mats skrev måste man in på 25-30meter för att skjuta dödligt med hagelbössan, och är vargen så nära är det nog troligt som skytten säger.
Det är trist att dina erfarenheter av jägare är så dåligt, själv och dom jägare jag känner skulle se det som en upplevelse att få se en vild varg i Sverige.
Jag tycker du ska försöka hitta nya jaktkamrater som har en annan syn på jakten. om du nu jagar? jag betvivlar det starkt.
Med jakthälsningar.
Kalle
Reply to this
Jag tycker att ditt svar tyder på att du har en begränsad erfarenhet av de olika uppfattningar som finns inom jägarkåren. Men så blir det ofta om man bara umgås inom en snäv krets gelikar. Man tror felaktigt att alla jägare tycker likadant. Det är givetvis inte fallet.
Själv har jag haft förmånen att jaga med både fattig och rik, med spränglärda och illitterata, med nybörjare och veteraner, vargkramare och varghatare. Det tycker jag är mycket av behållningen av jakten. Man kan lära sig något nytt av alla. Man behöver inte hålla med, men lyssna och acceptera andras åsikter ger mycket.
De enda jägare jag har lite svårt för är de som "minsann vet hur det ligger till" och menar att "tycker man inte så kan man inte vara en riktig jägare". Beteendet finns i och för sig i all typer av grupper, så det är inget unikt för jägarkåren. Osäkra människor som inte kan acceptera andra människors åsikter finns överallt.
Reply to this