Folkaktionen tramsar vidare!
I Dalarnas Tidningar är det en längre artikel om en varg som trafikdödats. DN och SvD har en kortare notis.
Den lilla föreningen Folkaktionen Ny Rovdjurspolitik tycker att det faktum att händelsen kommenteras i ett 70-tal tidningar tyder på att:
"En dödad varg har tydligen större nyhetsvärde än om det varit en människa."
Hur man får det till något sådant är långt ifrån glasklart. Men så är inte heller logik huvudkomponenten i organisationer som denna med extrema åsikter.
Egentligen är det litet patetiskt med en kommentar som denna från en organisation som ägnar all sin tid åt vargen. Man hävdar att man är en organisation som ser till glesbygdens intressen. Granskar man Folkaktionen på samma sätt som de tolkar artikeln så kan man nog tala om att "kasta sten i glashus".
1. Man anser att rovdjuren är hot mot tamdjuren
Faktum: Hundar dödar fler får än rovdjuren i Sverige
2. Man anser att rovdjuren är ett hot mot människorna
Faktum: Jägarna vådaskjuter fler människor varje år (i medeltal) än det totala antalet människor som dödats av rovdjur i Sverige de senaste 200 åren (en jägare som skadeskjutit en björn dödades för ett antal år sedan)
3. Man anser att vargen är ett hot mot jakthundar
Faktum: Jägarna vådaskjuter mångdubbelt fler hundar än vad som tas av varg
4. Man anser att rovdjuren hotar livskvaliteten i glesbygd.
Faktum: Det största hotet är arbetslösheten i glesbygd
Det känns som om den energi som Folkaktionen lägger ned på vargen skulle vara till större nytta på andra områden om man verkligen vill förbättra människors situation i glesbygd.
Den lilla föreningen Folkaktionen Ny Rovdjurspolitik tycker att det faktum att händelsen kommenteras i ett 70-tal tidningar tyder på att:
"En dödad varg har tydligen större nyhetsvärde än om det varit en människa."
Hur man får det till något sådant är långt ifrån glasklart. Men så är inte heller logik huvudkomponenten i organisationer som denna med extrema åsikter.
Egentligen är det litet patetiskt med en kommentar som denna från en organisation som ägnar all sin tid åt vargen. Man hävdar att man är en organisation som ser till glesbygdens intressen. Granskar man Folkaktionen på samma sätt som de tolkar artikeln så kan man nog tala om att "kasta sten i glashus".
1. Man anser att rovdjuren är hot mot tamdjuren
Faktum: Hundar dödar fler får än rovdjuren i Sverige
2. Man anser att rovdjuren är ett hot mot människorna
Faktum: Jägarna vådaskjuter fler människor varje år (i medeltal) än det totala antalet människor som dödats av rovdjur i Sverige de senaste 200 åren (en jägare som skadeskjutit en björn dödades för ett antal år sedan)
3. Man anser att vargen är ett hot mot jakthundar
Faktum: Jägarna vådaskjuter mångdubbelt fler hundar än vad som tas av varg
4. Man anser att rovdjuren hotar livskvaliteten i glesbygd.
Faktum: Det största hotet är arbetslösheten i glesbygd
Det känns som om den energi som Folkaktionen lägger ned på vargen skulle vara till större nytta på andra områden om man verkligen vill förbättra människors situation i glesbygd.
Posted by Adam Skevstad at May 15, 2007 
Categories: Varg, Folkaktionen Ny Rovdjurspolitik, Viltskador
Categories: Varg, Folkaktionen Ny Rovdjurspolitik, Viltskador
Men du kan inte gämföra hur många får som blir rivna av hundar eftersom det finns bra många fler hundar i sverige än vargar..det är som att jämföra: i sverige kraschar fler svenskar med bilen är vad utlänningar gör i sverige..
Reply to this
Jämföra kan man kanske inte göra. Men man kan sätta problemen i relation till varandra. För fåret eller fårägaren spelar det mindre roll om det är varg eller hund. (Om man bortser från att det inte utgår någon ersättning då hundar varit i farten.)
Det är inte sannolikheter vi diskuterar, utan absolut risk. Fler får rivs av hund,än av varg i Sverige. Det är ett faktum.
Reply to this
Det finns en väsentlig skillnad mellan angrepp av hund och varg; bakom varje hund finns en människa, med det strikta ägaransvar som åvilar en hundägare. Alla hundar kan rymma/komma lösa av misstag, men om hunden visat anlag att jaga/attackera djur eller människor, så måste det vara nolltolerans mot sådana misstag. Eftersom en jakthund under jakt har privilegiet att löpa lös måste den vara så vältränad att den inte jagar tamdjur, detta extra arbete med träning bör rimligen kunna avkrävas jakthundens ägare/brukare.
Sedan finns det ju många som resonerar som så, att på landet och i skogen får alla hundar släppas lösa, en åsikt som visar att man inte klarar av det ansvar som medföljer hundägandet. En hund ska hållas under sådan tillsyn att det förhindras att den orsakar skador eller avsevärda olägenheter.
Vargen däremot kan inte förväntas ha vårt mänskliga tänkande, den följer sina instinkter och oavsett hur många fler hundar det finns, så finns det lika många ansvariga ägare till dem.
Reply to this
Det du säger Christina, är så självklart, men det behövs någon som är lite extra klarsynt, som du själv, för att se det. Adam, jag tycker absolut du ska sätta in Christinas inlägg bland "tänkvärda kommentarer" på din sida.
Reply to this
Om du Adam har haft mattematik i skolan kan man med någon formel räkna ut hur många får det blir i jämförensle och om man nu vill ha vi säger 1000 vargar som EU vill och då fastän vargarna är mycket mindre blir fårangrepen säkert fler än av vargarna!!
Reply to this
Jag lite osäker på vad du egentligen menar med ditt inlägg. EU har ingen åsikt om hur många vargar vi skall ha i Sverige. Däremot har vi förbundit oss att i Sverige ha en "livskraftig stam".
Hur stor en sådan är beror på många faktorer: genetisk samansättning av stammen, möjligheten att få in nya gener (invandrande vargar), dödlighet p.g.a. tjuvjakt, m.m.
Kanske kan du försöka omformulera ditt inlägg, så din poäng blir klargjord.
Reply to this