Jägareförbundet representerar inte jägarna
Detta alinerar medlemmarna (som lämnar i drivor), lyssnar man på diskussionerna ute i jaktstugorna så är det numer bara tidningen Svensk Jakt och möjligheten till rabatt på hundmat som håller kvar medlemmarna.
Ledningens privata vendettor mot politiker och organisationer man av någon anledning ogillar har också lämnat organistationen isolerad och tandlös. Man är helt enkelt inte ansedd som en seriös aktör längre.
De senaste åren har man befriats från ett antal uppdrag eftersom man inte ansetts som trovärdig. Ansvar för eftersök, jaktkortsregistret, och rovdjursinventeringar är bara några exempel. Regeringen har dessutom skärpt uppföljningen av vad man får för de närmare 50 miljoner SJF får i bidrag varje år av skattemedel. En pikant detalj är ju att det tog förbundet år att reda ut hur man använde pengarna. man kunde inte skilja på vad som gick till medlemsverksamhet och vad som gick till aktiviteter vi skattebetalare egentligen betalade för.
SJF har fortfarande problem att förklara vad alla pengar används till. Detta i kombination med ett trångsynt perspektiv på djur och natur (den fientliga rovdjurspolitiken är bara ett exempel) gör att bidragen blir allt färre. SJF har inte ännu insett att man är totalt marginaliserad som organisation, och driver fortfarande retorik som om man ansågs vara en auktoritet inom jakt och viltvård. Frustrationen blir stor när man inser att ingen lyssnar på dem längre, och pengarna går till andra organisationer som befinner sig i vekligheten.
Det senaste exemplet på hur man agerar är ett bra exempel på den närmast barnsligt förfördelade argumentation man numer driver.
I ingessen till en artikel skriver SJF att:
"Ilska över bidrag till rovdjurspropaganda
Nyligen har Naturvårdsverket fördelat 8,4 miljoner kronor ur ett anslag för ideella miljöorganisationers arbete. Rovdjursföreningen fick en halv miljon för att sprida sin syn på rovdjuren. Beslutet har orsakat upprördhet inom Jägareförbundet."
Sanningen är att den inte orsakat någon större upprördhet hos jägarna. De flesta människor finner det naturligt att man i en demokrati låter alla komma till tals. De jägare jag talat med är mest upprörda över att SJF's ledning misskött sitt uppdrag under de senaste åren så till den milda grad att man inte längre anses vara en "ideell miljöorganisation". Man har ledsnat, och lämnar förbundet.
Retoriken i resten av artikeln är närmast skrattretande. Inte vad man bör kunna förvänta sig av en organisation som vill tas på allvar.
"– Vår ansökan var väl underbyggd och tydligt miljökvalitetsmålsinriktad. Men ett avslag hade jag väl kunnat leva med då jag inser att det var många som sökte och Naturvårdsverket hade begränsade medel, säger riksjaktvårdskonsulenten Hans von Essen på Jägareförbundet.
– Men jag har extremt svårt för att acceptera att Rovdjursföreningen fick 500 000 kronor för att utveckla en plattform för spridning av föreningens fakta."
"– Rovdjursföreningen har enligt deras ansökan 3 581 medlemmar. Det betyder alltså att de får ett bidrag för rovdjursinformation på 192 kronor per medlem. Om det finns någon demokrati och rättvisa borde Jägareförbundet i så fall få 37 miljoner kronor bara till opinionsbildning om stora rovdjur, säger Hans von Essen."
Sanningen är ju att SJF får närmare 50 miljoner varje år!
"– Genom att ge pengar till detta projekt säger alltså verket att Rovdjursföreningen aktivt ska påverka myndigheter med färgad information medan Jägareförbundet alltid ska vara sakligt, säger en irriterad Hans von Essen."
Surt sa räven! Tydligen är saklighetskravet något SJF's ledning är irriterat över.
Paradoxalt är det ju så att man med uttalanden som dessa bara konfirmerar att förbundet alltmer saknar egen kompetens att tillföra den framtida utvecklingen inom jakt och viltvård. Man försöker dölja detta faktum genom att attackera andra organisationer.
Inte ett ord om vad SJF'S ansökan innehöll. Undrar varför?
Vi vet nog tyvärr svaret: en förvirrad hets mot rovdjur i extremismens tassemarker.
Precis den anledning till varför allt fler lämnar Jägareförbundet. Ett förbund som är en spillra av den organisation med fokus på jakt och viltvård man en gång var.
Hej Adam!
Håller med dig på alla punkter. Vill dock med detta inlägg tippsa dig om att alla godkända och avslagna ansökningar finns på Naturvårdverkets hemsida. SJF hade lagt in ansökan om bidrag till ideella föreningar, se länk. där finns ett dokument med alla ansökningar. SJF har ansökt om bidrag för internationellt arbete med "biologiskt mångfald i odlingslandskap" undrar om de har tänkt på vildsvinet då???http://www.naturvardsverket.se/sv/Lagar-och-andra-styrmedel/Ekonomiska-styrmedel/Bidrag-till-ideella-miljoorganisationers-arbete/
Reply to this
Det är ju knappast förvånande att SJF fått avslag på sin ansökan om Biologisk mångfald i odlingslandskapet. Naturvårdsverket har naturligtvis inte velat sätta bocken till trädgårdsmästare.
SJF har haft många chanser genom åren att visa sitt miljöengagemang men har blivit kvar på bryggan när båten lagt ut med andra aktörer ombord och därmed blivit hopplöst akterseglade i miljöarbetet. Man tvingas nu surt och yrvaket konstatera att projektmedel i stället går till andra seriösa aktörer med bättre projekt och kompetens.
Det aggressiva utspelet mot Rovdjursföreningen, som beviljats anslag, är ett lågvattenmärke. Tillkomsten av Rovdjursföreningen och dess oegennyttiga bevakning av rovdjurens utsatta situation, har varit helt nödvändig som motvikt till bl.a. den repressiva hets som bl.a. SJF anfört mot de fyra stora och nu även kungsörn. Det är ingenting annat än skamligt att kalla denna ideella förenings osjälviska engagemang och arbete i faunamiljöfrågor som
"spridning av propaganda". SJF har tyvärr mycket att lära sej om vad verkligt oegennyttigt engagemang innebär.
Ser man till SJF:s faktiska miljöpolicy finner man tyvärr inte mycket positivt. Det här vill man bl.a., exemplen kunde vara fler:
1. Återinföra morkullejakten sommartid.
2.Verka för allmän jakt på korp, dvs göra den helt fredlös.
3.Permanent ta bort/förhala blyförbud i jaktammunition.
4.Ökad jakt på lo.
5.Behålla nuvarande ändring i jaktstadgans §28 och att den också ska kunna tillämpas på Kungsörn.
6.Uppenbart fortsätta med upplåtande av stort annonsutrymme för bensinslukande SUV:ar i Svensk Jakt. Så var det med engagemanget mot växthuseffekten.
Det är nog faktiskt så att nuvarande förbundsledning och redaktion för Svensk Jakt till stora delar behöver bytas ut för att, i någon mån, återupprätta SJF:s status, speciellt om man vill profilera sej som ideell miljöorganistaion.Man behöver en radikalt ny och tidsuppdaterad policy, och göra rent hus med gammal trångsynthet och förlegad brukssyn på natur och fauna.
Reply to this
Har stött på Adam Skevstad tidigare och hittade hit via en vargdiskussion på SvD. Alltnog, flera av dina iakttagelser och analyser är enligt min mening skarpsynta och jag är enig med dig i många av dina åsikter, men tycker att provokativa och/eller förklenande kommentarer sällan gagnar en konstruktiv diskussion eller försök till problemlösning.
Och du, vad beträffar Jägareförbundet menar jag att det sannolikt är möjligt (om än inte enkelt) att åstadkomma en ändring genom att engagera sig i förbundets arbete. Personligen känns det mera konstruktivt än att ställa sig utanför.
Reply to this
Tack för berömmet! Vad gäller provokativa kommentarer så är det mycket individuellt. Av en del mindre positiva mail jag mottagit kan jag konstatera att det finns det som tycker att det är oerhört provokativt att tycka att rovdjuren har en plats i vår fauna, att blyfri ammunition fungerar utmärkt, att jaktmotståndare har rätt att ha sin åsikt, att vi jägare skall se det som ett privilegium att få jaga, m.m.
Hos en del jägare är empatin och förståelsen för andras åsikter mycket låg. Vad är det som ligger bakom att SJF anser sig kunna kalla jaktmotståndare för både det ena och det andra, och systematiskt svartmåla vad man anser vara "motståndare". En ganska obehaglig översittarattityd.
Din kommentar om att förändra genom att engagera sig i SJSs arbete förstår jag inte. Jag antar att du själv är medlem? Det brukar nämligen vara standardkommentaren från de medlemmar som ser det som "självklart" att alla jägare skall vara med.
Om du ogillar sossarnas politik, går du med i S då? För att förändra inifrån? Om du ogillar moderaternas politik, går du med i M? Självklart inte.
SJF är inte en opolitisk intresseorganisation längre. Det är en politisk kamporganisation som ohämmat angriper alla som har en avvikande uppfattning. Fler och fler inser att den demokratiska processen inte fungerar inom förbundet, och går ur. Man vill inte associeras med förbundet i sin nya tappning.
Reply to this
Din kommentar om provokation kan tyvärr jämställas med motivet att "om dom kan så kan jag oxå". Visst, jag kan utan omsvep erkänna att jag själv långt ifrån alltid kan avhålla mig från sarkasmer och ironiska kommentarer i diskussioner/debatter. Jag är förvisso oxå medveten om att långt ifrån alla debattörer, oavsett vilket "läger" de tillhör, är möjliga att kommunicera med på ett konstruktivt sätt. Likafullt leder inte sällan sådant till ett destruktivt ställningskrig. Och att andra beter sig illa berättigar väl ändå inte en själv att göra det? I varje fall inte enligt mitt sätt att se det.
Jodå, jag är medlem och dessutom engagerad i Jägareförbundet. Liknelsen med politiska partier haltar, eftersom du blandar ihop begreppen en aning. Om jag exempelvis vore sosse, men ogillade inriktningen av den sossepolitik som partiledningen förde, så vore det tänkbart och rimligt att engagera sig för att kunna förändra den aktuella situationen.
På samma sätt, fast omvänt, går väl knappast ngn med i Jägareförbundet om de inte är jägare. MEN, nu förhåller det sig så att jag tillhör gruppen jägare och tror på demokratiska principer. Och nej, jag är inte särskilt naiv utan fullt klar över att jag försöker förändra något som inte vill ändra sig och att det inte kommer att vara lätt. Visst går det säkert att åstadkomma en del via bloggar och diskussionsforum, men med den uppenbara risken att det som opinionsbildande instrument kan bli något begränsat vad avser spridning och genomslagskraft. Vad blir det då av det? En klubb för gnällspikar som stryker varandra medhårs? Inte osannolikt går det enligt min mening att nå större grupper och framgång genom att verka i stora demokratiska organisationer, åtminstone rent teoretiskt.
Reply to this
Jag vill nog påstå att nivån på vad man uppfattar som en provokation är högst individuell. Tag bara ditt eget resonemang som exempel, du finner det provokativt att jag framför mina åsikter utanför, vad du tycker, är det "demokratiska spelrummet". Att jag inte "rättar mig i ledet" och går via SJF ser du som en "provokation".
Många ser det som provokativt att argumentera för miljövänlig ammunition, eller att hävda att rovdjuren har en roll i svensk fauna.
Vad det i grunden handlar om är bristande acceptans för andras åsikter och avsaknad av, just, "demokratisk" grundsyn. "Tycker du inte som jag, så provocerar du mig genom att framföra din åsikt". SJF är ett exempel på hur en organisation har satt i system att svartmåla meningsmotståndare och ifrågasätta deras intelligens. Inte ens inom partipolitiken finner man exempel på en sådan brist på respekt för andras åsikter. Ser du någonsin representanter för Svenska Fotbollförbundet ifrågasätta "icke fotbollspeares" intelligens. När hörde du senast ordföranden för Bordtennisförbundet spy galla över tennisspelare?
Det har skett en betydlig förändring till det sämre de senaste 4-5 åren. Mycket av det kan hänföras till bristande ledarskap. Talar man med enskilda medlemmar så skäms de många gånger. Men de "är ju med för att få tidningen och rabatt på hundfoder". Kulturen inom organisationen är till viss del "sektliknande" med förtryck av oliktänkande. Det finns klara synpunkter på hur "en riktig jägare" skall tänka. Ganska obehagligt faktiskt.
Förlängningen av "sektprincipen" är ditt resonmang om att om man är en "jägare som tror på demokratiska principer skall man gå med i SJF även om man ogillar organisationens politik". Jag tycker det är ganska självklart att man väljer att stå utanför om man inte sympatiserar med en organisations politik. DET är demokrati. Ditt resonemang liknar mer en sedan länge avsomnad öststatsmodell av "demokrati".
Det ligger dessutom i sakens natur att företrädare av organisationer som SJF känner sig hotade när deras "monopol" på åsikter hotas. Man vill givetvis göra allt för att vidmakthålla fasaden av att man företräder "jägarna" i Sverige.
Faktum är att de utspel ledningen i SJF gör med jämna mellanrum har mycket liten förankring i medlemsorganisationen.
Reply to this
Hej igen,
Mina inlägg har inte varit avsedda som provokativa eller fördömande och ändå har du valt att tolka dem som "bristande acceptans för andras åsikter och avsaknad av, just, "demokratisk" grundsyn". Det hade jag inte förväntat mig och det var heller inte avsikten. Och nej, jag finner det inte alls provokativt ATT du eller för den delen någon annan framför dina/sina åsikter i en blogg eller någon annanstans, det är HUR åsikterna framförs och hur argumentationen förs som är avgörande. Så till exempel anser jag att irrelevanta och förklenande omdömen och/eller förolämpande kommentarer är onödiga och kan uppfattas som provokativa. Dessutom faller sådant i allmänhet bara tillbaka på den som framför det och förtar intrycket av det ställningstagande som vederbörande har, alldeles oavsett till vilket "läger" denne hör.
Dina synpunkter om min "öststatspolitik" rymmer en hel del humor och du har så ohyggligt fel om vad jag tycker och tror. Du har verkligen läst det jag skrivit som fan läser bibeln. Jag vidhåller att man kanske har större möjlighet att få större genomslag för sina åsikter mha en stor organisation i ryggen och att en demokratisk organisation går att förändra från insidan.
Och vet du vad, demokrati innebär att man bland annat får lov att driva vilka synpunkter man önskar, men att majoriteteten åtminstone för stunden får vara vägvisande. Jag tänker försöka med SJF, det är en demokratisk rätt jag har. Vi får se hur det går. Andra får göra hur de vill, det är deras val och rättighet.
Reply to this
Jag önskar dig lycka till med ditt arbete inom SJFs ram. Vad dina åsikter än må vara.
Låt oss dock komma ihåg att SJF inte är något annat än en medlemsorganisation för personer med ett särintresse som bedrivs som fritidsverksamhet. Besluten som reglerar särintresset tas utanför organisationen.
Öststatsliknelsen tycker jag är utmärkt och är tyvärr inte ett utslag av humor. Det är en mycket trist realitet. Att jag kunde förstå att du är inbiten SJFare berodde på att du använder det standardargument för medlemskap som jag hört så många gånger innan. "Gillar du SJFs politik så gå med, gillar du inte SJFs politik så gå med ändå och förändra den." Samma argument som användes under öststatseran. Alla skall vara medlemmar.
De demokratiska besluten om jakten tas utanför SJF, inom ramen för den demokratiska processen, inte inom SJF. Även om SJF ofta försöker påskina det för att göra sig mer viktiga än man är. Det finns fortfarande de som tror att det "allmänna uppdraget" betyder att man har någon myndighetsstatus. Det gjordes ganska klart för alla, senast för några år sedan, att det "allmänna uppdraget" innebär att man fått till uppgift att utföra redan fattade beslut. Inget annat.
Hur den demokratiska processen inom SJF fungerar har jag svårt att uttala mig om eftersom det är en av de organisationer som uppbär det största statsbidraget per medlem för sin verksamhet, men redovisar minst av hur man använder pengarna och hur besluten tas. Fram till några år sedan hade man inte ens särredovisning av vad pengarna för utförandet av uppgifter inom det "allmänna uppdraget" och medlemsavgifterna användes till. En häpnadsväckande brist på förvaaltningskompetens. Men det skall jag återkomma till i kommande inlägg. Det intressanta är att en förändring inte skedde inifrån, utan genom den demokratiska processen utanför SJF. Vi var många som undrade var pengarna tog vägen.
Reply to this
Med Adam, hur ska man kunna påverka en organisation utan att vara medlem? Möjligen då bilda en egen organisation för att kunna lobba för sina intressen hos politikerna. Beslut som berör annat än själva organisationen och hur den arbetar, fattas av politiker. Men intresseorganisationen kan ju påverka beslut ändå genom lobbyverksamhet. Jag kan tänka mig att det inte är en lätt uppgift att idag försöka ändra kursriktningen hos SJF. Själv är jag medlem i SJF, Svenska Rovdjursföreningen och SKK. Vad gäller SKK blev jag ordentligt upprörd när den föreningen gav sig in på rovdjurspolitiken (när en representant för SKK stod med sitt namn i ansökan om skyddsjakt på varg i Värmland). Såg sedan att de i SKKs policy står bl a att ”SKK stödjer SJF policy avseende de 4 stora rovdjuren”. Först tänkte jag gå ur SKK, men sedan tänkte jag ändå att det var bättre att vara kvar som medlem och försöka påverka. Möjligen är jag lite naiv, men jag ser ingen annan väg att gå för att försöka få fram en förändring.
Reply to this
Som jag tidigare sagt har du i många fall en knivskarp analysförmåga och det är därför förvånande att du bemött en del av mina kommentarer lite väl "trubbigt".
Låt mig göra klart att jag inte är ngn "inbiten SJFare". Jag startade mitt aktiva engagemang i SJF för ca ett år sedan i en kanske naiv förhoppning om att försöka åstadkomma förändringar inom en del områden.
Och bäste Adam, inte ngn gång i mina kommentarer har jag använt det "standardargument" som du påstår. Tvärtom, läs själv:
"vad beträffar Jägareförbundet menar jag att det sannolikt är möjligt (om än inte enkelt) att åstadkomma en ändring genom att engagera sig i förbundets arbete. Personligen känns det mera konstruktivt än att ställa sig utanför"..."Jag tänker försöka med SJF, det är en demokratisk rätt jag har. Vi får se hur det går. Andra får göra hur de vill, det är deras val och rättighet".
Med ord som jag och personligen trodde jag inte det var möjligt att tolka min inställning som du gjort (öststatsliknelsen), i all synnerhet inte som jag betonar att det står var och en fritt att agera som den vill.
Alltnog, ditt övriga resonemang tycker jag däremot är desto mera intressant. Och jag delar helt din uppfattning om att organisationen skulle behöva vara väsentligt mera transparent än vad fallet är idag. Förhoppningsvis är det fler än jag inom SJF som anser det.
Slutligen, visst tas de för detta särintresse väsentliga besluten utanför organisationen, men det hindrar inte att påtryckning gentemot beslutsfattande myndighet kan utövas, helst i samarbete med andra organisationer som berörs av respektive aktuell frågeställning.
Med det vilar jag pennan i denna tråd, men återkommer säkert med kommentarer i andra. Oavsett vilket kommer jag med intresse att följa inläggen på din blogg!
Reply to this