Exploderande älgstudsare
FMV har utfört ett test av älgstudsare på uppdrag av Testfakta. Resultaten redovisas i DN. Testen skiljer sig en hel del från de "test" man brukar se i jakttidningarna. Man har bl.a. testat rostbenägenhet och säkerhet.
I ett av testen (jag antar att det var det sista), pluggade man pipan och avlossade ett skott. Två av de åtta vapnen exploderade (Browning och Remington).
Självklart kommer alla självutnämnda vapenspecialister fram på olika forum på nätet och kommenterar att det "var bara ett vapen som testades", "vapensprängningar är ovanliga", "ingen utsätter sina vapen för saltvatten utan vapenvård", "brister jägaren i hanteringen får han/hon skylla sig själv" och liknande mindre genomtänkta kommentarer.
Visst ligger ansvaret på jägaren. Men när jag väljer bil tittar jag på hur de klarat krocktesterna. Jag vet att inte varje bil krocktestas(!), men att resultatet i genomfärda tester är den bästa prediktorn för hur min bil kommer att klara en olycka. Litar jag på min egen skicklighet, att slumpen alltid är på min sida, och att alla andra bilister skäter sig kan jag välja en Nissan Micra från 1975. Vill jag känna mig lite mer på den säkra sidan väljer jag en bil med 5 stjärnor i kraschrating.
Vet jag med mig att jag alltid har en oljeindräkt trasa med mig i skogen och gör vapenvård flera gånger om dagen kan jag välja ett vapen med rostbenägen pipa. Är jag som många andra, väljer jag en med bättre ytbehandling.
Jägare är dåliga konsumenter och länge accepterat att undermåliga produkter prånglats ut på marknaden. Det är bra att oberoende aktörer börjar göra test.
Man behöver ju inte vara Einstein för att förstå hur "testresultaten" i jakt- och vapentidningarna kommer att se ut när generalagenturen har en stort uppslagen annons för vapnet i samma tidning som testen redovisas i. Något som är mer regel än undantag.
I ett av testen (jag antar att det var det sista), pluggade man pipan och avlossade ett skott. Två av de åtta vapnen exploderade (Browning och Remington).
Självklart kommer alla självutnämnda vapenspecialister fram på olika forum på nätet och kommenterar att det "var bara ett vapen som testades", "vapensprängningar är ovanliga", "ingen utsätter sina vapen för saltvatten utan vapenvård", "brister jägaren i hanteringen får han/hon skylla sig själv" och liknande mindre genomtänkta kommentarer.
Visst ligger ansvaret på jägaren. Men när jag väljer bil tittar jag på hur de klarat krocktesterna. Jag vet att inte varje bil krocktestas(!), men att resultatet i genomfärda tester är den bästa prediktorn för hur min bil kommer att klara en olycka. Litar jag på min egen skicklighet, att slumpen alltid är på min sida, och att alla andra bilister skäter sig kan jag välja en Nissan Micra från 1975. Vill jag känna mig lite mer på den säkra sidan väljer jag en bil med 5 stjärnor i kraschrating.
Vet jag med mig att jag alltid har en oljeindräkt trasa med mig i skogen och gör vapenvård flera gånger om dagen kan jag välja ett vapen med rostbenägen pipa. Är jag som många andra, väljer jag en med bättre ytbehandling.
Jägare är dåliga konsumenter och länge accepterat att undermåliga produkter prånglats ut på marknaden. Det är bra att oberoende aktörer börjar göra test.
Man behöver ju inte vara Einstein för att förstå hur "testresultaten" i jakt- och vapentidningarna kommer att se ut när generalagenturen har en stort uppslagen annons för vapnet i samma tidning som testen redovisas i. Något som är mer regel än undantag.
Jag håller med dig på många punkter här, men jag håller samtidigt med dem som kritiserar testet. Det är t.ex. en helt giltig invändning att endast ett vapen av varje sort testades, speciellt vad gäller extremförhållanden som pipsprängningstestet. När man krocktestar bilar krockar man inte bara en bil av varje typ, utan ett flertal, så att man kan göra statistik. I det här testet kan det mycket väl vara så att alla vapnen har lika stor sannolikhet att sprängas vid blockerad pipa, och två av dem råkade göra det (det hade lika gärna kunnat vara två andra). Testet är alltså helt värdelöst på denna punkt, eftersom det inte tillåter några slutsatser alls.
På motsvarande sätt är det mycket tveksamt om rosttestet är relevant. Bortsett från samma statistiska problem här kan man fråga sig om denna behandling mät vapnens rostmotstånd på ett sätt som faktiskt har betydelse för vapnet i gemene jägares användning.
Sist men inte minst behöver DN en stor skopa ovett för sensationsrubriken, som i bästa fall bara är usel och sensationslysten, i värsta fall lurar konsumenter.
Det jag helt håller med dig om däremot är att det är mycket relevant att genomföra sådana här tester (och göra dem bra). Som du säger är det ju intressant att veta vad det är för kvalitet, och det är intressant att veta hur bra vapnet klarar sig om en olycka trots allt händer. Skyll dig själv-mentaliteten som en del visar prov på här är mycket riktigt bara korkad.
Reply to this
Håller med dig! Testet är relevant. Fel på ammunition och misstag vid handladdning kan hända. Metoderna kan jag inte uttala mig om. Man kan nog inte säga att dom som klarade testet är säkra men man kan nog anta att dom som inte klarade testet och "exploderade" inte är så säkra. Har man testat ett av varje och dom falerade så kan man nog anta att flera kommer att göra det om man testar samma fabrikat.
Reply to this