Rena Vilda Västern - tjuvjakten legaliserad
Nu är det allmän jakt på varg och björn. Återigen har en björn skjutits i en situation där skytten hävdar självförsvar. I DN och SvD kan man läsa om en älgjägare som skjutit en björn i jämtlandsskogarrna.
Vad som hänt i detta fall får väl föundersökningen visa, men det är inte utan att det börjar bli lite för många fall där man hävdar nödvärn. Precis som förutspått har den nya skrivningen av §28 blivit något av en katastrof för rovdjursstammarna.
Nu kan man gå ut i skogen med hunden, skjuta en varg, och riskfritt hävda att hunden anfallits. Man behöver inte ha några vittnen, och hunden behöver inte ha några skador.
Björn verkar nu vara lovligt byte året runt. Det är bara att hävda självförsvar. Inga vittnen behövs, inga skador behöver uppvisas. Man behöver bara hävda att man var skiträdd.
Det finns inte ett enda dokumenterat fall i Sverige där en björn oprovocerat gått till anfall mot en människa.
Är det inte underligt att det bara är män med jaktvapen som hamnar i dessa situationer? Inte en bär- eller svampplockare har anfallits av björn i mannaminne. Hur naiv får man lov att vara? Det är väl ganska klart vad som håller på att ske.
Tjuvjakten på rovdjur håller på att bli legaliserad!
Vad som hänt i detta fall får väl föundersökningen visa, men det är inte utan att det börjar bli lite för många fall där man hävdar nödvärn. Precis som förutspått har den nya skrivningen av §28 blivit något av en katastrof för rovdjursstammarna.
Nu kan man gå ut i skogen med hunden, skjuta en varg, och riskfritt hävda att hunden anfallits. Man behöver inte ha några vittnen, och hunden behöver inte ha några skador.
Björn verkar nu vara lovligt byte året runt. Det är bara att hävda självförsvar. Inga vittnen behövs, inga skador behöver uppvisas. Man behöver bara hävda att man var skiträdd.
Det finns inte ett enda dokumenterat fall i Sverige där en björn oprovocerat gått till anfall mot en människa.
Är det inte underligt att det bara är män med jaktvapen som hamnar i dessa situationer? Inte en bär- eller svampplockare har anfallits av björn i mannaminne. Hur naiv får man lov att vara? Det är väl ganska klart vad som håller på att ske.
Tjuvjakten på rovdjur håller på att bli legaliserad!
Allt som behövs är en riktigt övertygande berättelse om hur hotad man känt sig, kan man förmedla detta i rätten då går man fri! Självförsvar heter det då.
Jag tycker att det stinker lång väg om den här soppan. Om någon ska kunna fällas för illegal jakt nu för tiden, så krävs ju att den jägaren är antingen dum i huvudet eller full som en alika och även om detta förekommer så är väl sannolikheten inte så stor att den jägaren träffar sitt byte då.
Bedrövligt!!!!
Reply to this
Hej
Hur tycker Du att man skall lösa detta. När skall man agera? Och Adam, den man som blev dödad i Valsjöbyn var väl inte mer jägare än Du och jag.
Reply to this
Det genomgående mönstret i historierna verkar vara
1) ej björnrena hundar som släpps lösa
2) mentalt svaga hundar som då de retat upp björnen springer tillbaka till husse
Så det är ganska enkelt. Förbud mot lösspringande hundar som inte är björnrena i björnrevir utanför skyddsjaktsperioden.
Inte en enda bär- eller svampplockare har råkat illa ut. Det stärker teorin att det är dåliga hundar som är en stor del av problemet.
Reply to this
Vilket trams. I artikeln står talat om killen i Jämtland som oprovocerat blev björnmat. Det gäller att tro så starkt på sin sak att man helt bortser från fakta. Inför fri jakt på rovdjur under hela älgjakten.
Reply to this
Om du har satt dig in i fallet så har du också läst att spåren tyder på - i det fall du refererar till - att hunden attackerades först. Det verkar vara ett genomgående mönster att hunden retar björnen, när björnen blir elak springer hunden räddhågset tillbaka till ägaren och drar den uppretade hunden med sig.
För övrigt håller jag inte alls med dig om att "Det gäller att tro så starkt på sin sak att man helt bortser från fakta". Det blir en mycket mer ärlig debatt om man håller sig till fakta. Förstår inte riktigt hur du tänkte när du skrev detta?
Reply to this
Hej
Jag förstår inte vad Du menar Kalle. Vilka fakta hänvisar Du till. På vilket sätt skulle Arnulf ha agerat fel.
Reply to this
Hej
Jag kan inte förstå varför Arnulf beskrivs som jägare. Han var väl inte mer jägare än den som skrev insändaren. Jag kan inte förstå på vilket sätt han provocerade den björn som dödade honom.
Reply to this
Tydligen var det jakthunden som drog in björnen.
Vad jag förstår var han väl jägare? Det är väl inget att skämmas för?
Reply to this
Hej
Jag kan inte förstå att det finns något sådant uttalande i utredningen. Vad är det i så fall Du hänvisar till.
Bertil
Reply to this
Jag undrar fortfarande var Du tar Din information. Hur kan Du få till att han var jägare ? Han var väl inte ute på någon jakt. Och var får Du detta med jakthund ifrån ?.
Bertil
Reply to this
Jag tror visst jag läste det först i jakttabloiden Jakt & Jägare. Den 8:e oktober hade de en artikel med rubriken:
Älgjägare björndödad
http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=282399
I artikeln står att:
"I Valsjöbyn, Jämtland, hittades en 50-årig jägare död nu på måndagsmorgonen den 8 oktober. "
Jag förstår inte varför man skall skämmas över att vara jägare. Jag gör det då inte.
Reply to this
Hej
Naturligtvis ska man inte skämmas för att vara jägare, men titta i utredningen så får Du en helt annan version av det hela, och jag för min del skulle inte ta en tidningsartikel som någon sanningskälla.
Reply to this
Hej Bertil!
Jag håller med dig om att Jakt & Jägare är en usel publikation med dålig faktakontroll och ofta extremt vinklade artiklar.
I detta fall verkar de dock ha haft rätt. Mannen var vad jag förstår älgjägare. Har du andra uppgifter?
Reply to this