Bullmarksvargen död
Enligt SvD har Bullmarks-vargen skjutits. Skytten hävdar att §28 kommit i spel eftersom vargen enligt SVT förföljde en renhjord på 15-20 renar.
Som brukligt har en undersökning om grovt jaktbrott inletts. Jag ser det som självklart att fallet skall upp i domstol för att prövas. Det är inte rimligt att vargen skall vara fredlös i hela renskötselområdet. Skoterjakten på varg inom "vargfiltret" måste stoppas.
Positivt är dock att allt inte bara släpps igenom. I samma område sköts en varg i oktober förra året. Jag skrev i ett inlägg att det skulle bli intressant att följa fallet. Jägaren hävdade att hunden förföljts av vargen. Hunden hade dock inga skador, och jägaren ville inte säga hur långt från hunden vargen var när den sköts. I förra veckan väckte åklagaren åtal. Det skall bli intressant att se hur det slutar.
Som brukligt har en undersökning om grovt jaktbrott inletts. Jag ser det som självklart att fallet skall upp i domstol för att prövas. Det är inte rimligt att vargen skall vara fredlös i hela renskötselområdet. Skoterjakten på varg inom "vargfiltret" måste stoppas.
Positivt är dock att allt inte bara släpps igenom. I samma område sköts en varg i oktober förra året. Jag skrev i ett inlägg att det skulle bli intressant att följa fallet. Jägaren hävdade att hunden förföljts av vargen. Hunden hade dock inga skador, och jägaren ville inte säga hur långt från hunden vargen var när den sköts. I förra veckan väckte åklagaren åtal. Det skall bli intressant att se hur det slutar.
I SVD:s artikel påstår sig företrädaren för samebyn att de har en "överenskommelse" med länstyrelsen att få skjuta. Vad är det för något?
I min enfald trodde jag man fick ansöka om skyddsjakt.
Reply to this
Det låter ju intressant. Det är i så fall en nyhet för mig också
Reply to this
Men snälla Adam ska vi lägga ner all rennäring för att några miljömupppar tycker det är viktigare med varg än allt annat. Det är väl en självklarhet att en djurägare får försvara sin egendom mot allt hot.
Detta är vad Olof lidberg skrev om händelsen:
Igår kväll sköts den radiomärkta hanvargen M-06-08, i nordöstra Ångermanland ung 6 mil NV Örnsköldsvik, av renskötare, efter det vargen under flera dagar uppehållitg sig runt några olika renhjordar, och även tagit flera renar. Flera störningar av vargen hade gjorts förra veckan, och en ny var planerad till måndag morgon, men på söndagskvällen sköts alltså vargen. Ärendet är nu föremål för polisutredning.
Reply to this
Nu är det ju så att rovdjuren inte alls är något hot mot rennäringen. Hotet mot rennäringen är istället den extrema olönsamheten. Det är ju tveksamt om man överhuvudtaget kan kalla det en "näring", eftersom ingen i Sverige kan livnära sig på renskötsel. Inte ens med bidrag. Inte ens utan rovdjur. Det finns ingen verksamhet i Sverige som uppvisar ett liknande bidragsberoende. Det finns helt enkelt inte en marknad för produkterna.
I praktiken är det så att "rennäringen" skulle gå under utan rovdjuren, eftersom rovdjursförekomsten innebär bidrag på i storleksordningen 50 miljoner varje år.
För övrigt är det ju så att de "miljömuppar" du hänvisar till är i övervägande majoritet i Sverige. Även där det finns rovdjur.
PS. Är det Olof Liberg du refererar till?
Reply to this
Det finns ca 4500 registrerade renägare och närmare 300000 renar. Renhållning bygger på självhushållning i större utsträckning än reda pengar.
Ersättningen baseras på förekomst och
är i storleksordningen 1500 per djur.
Om du delar 50 miljoner med 1500 så
får du alltså antalet rivna renar,ca 34000.
En lokal folkomröstning i samband med det senaste valet visade att en majoritet var neggativa till den förda rovdjurs politiken.Valet genomfördes i ett antal dalakomuner.Minst marginal var det i Rättviks centralort 55 procent mot förd politik.
Reply to this
Låt oss beta av dina påståenden i tur och ordning.
1. Faktum är att renhållningen är en ren förlustaffär. Hur man än räknar. Skulle det inte finnas några rovdjur, och det inte skulle utgå något bidrag för rovdjurförekomst skulle man med stor sannolikhet gå med ännu mer förlust. De renar som rovdjuren äter får man bra betalt för genom skattemedel. Det finns helt enkelt inte en marknad för renkött som är beredd att betala ett osubventionerat pris för varan. Det är inte ett omdäme om renhållningen i sig. Bara ett faktabaserat konstaterande.
Att renhållning skulle bygga på självhushållning vet jag inte vad du fått ifrån? Möjligvis var det fallet för 100 år sedan. Nu bor de flesta renägare i storstäder. Renarna drivs med helikopter och skjutsas med lastbil långa sträckor. En extremt miljöovänlig verksamhet.
2. Den "folkomröstning" du hänvisar till var olaglig, och saknar helt värde. Dessutom verkar du ha dålig koll på frågeställningen. Det var inte någon fråga om syn på rovdjurspolitiken, eller om man gillade varg. Frågan var: "Skall kommunen verka för att det ska bli möjligt att freda tamdjur och hundar vid ett direkt rovdjursangrepp även utanför hägn."
Många rovdjursrevisionister hoppas på att människor är oupplysta och försöker hävda vad du gjorde. Men någon "folkomröstning" har det inte varit. Den var olaglig och ogiltig. Och den fråga som ställdes var en helt annan än du påstår.
Reply to this
1. Subventiner till jordbruket är inget unikt för rennäringen.En fråga att fundera över är kanske varför?
En ren uppfödare får ca 35 kr kilot plus 14,50 för kalv ellr 9,50 för vuxet djur.När jag ska köpa in ren kött
till restaurangen,kostar det kring 200 kr kilot + momms beroende på stycknings detalj.
Det är någon so tjänar pengar på renkött hursomhelst.
Frågan är inte rennäringens lönsamhet
utan hur man löser konflikten mellan rennäring och rovdjur.
Järven är för övrigt helt beroende av
förekomsten av ren för sin överlevnad.
Vilket skulle kunna lösas genom åter introduktion av vildren.
olyckligtis är ju det i dagsläget
olagligt.
2. Omröstningen ägde rum efter ett majoritets beslut av de folkvalda i de
fyra dalakomunerna där den genomfördes.
Oavsett om den var legitim rent konstitutionstekniskt,så avspeglar den
folkviljan ifrågan.
Möjligheten att freda sina djur mot
rovdjurs angrepp är i högsta grad en del av rovdjurspolitiken.
ursäkta att jag generaliserade.
För övrigt så är det ett märkligt resonemang att den evntuella lagriktigheten en demokratisk beslutad omröstning där man söker medborgarnas syn i en särskild fråga skulle påverka utgången.
Eller menar du att invånarna dessa komuner igentligen tycker precis tvärtom?
Det finns ett ordspråk som säger: Där argumenten tar slut tar nävarna vid.
altså om intresset är att föra meningsfull diskusion holler man sig till sakfrågorna och undviker person angrepp. Lycka till!
Reply to this
Du far hit och dit i ditt resonemang och ändrar dig allteftersom vilket gör det lite svårt att föra ett resonemang. Låt mig dock konstatera att:
1. Renhållningen i Sverige är extremt olönsam. Skulle det inte utgå en mängd bidrag via skattemedel (bidraget för rovdjursförekomst är inte det enda) fanns det inga tamrenar i Sverige. Enda anledningen att distributörerna överhuvudtaget köper in det, är att det är starkt subventionerat från början. Utan subventioner skulle det ha ett utpris som ingen vore beredd betala.
Anledningen är att tamrenen är ett av de domesticerade djur som producerar minst köttvärde. Hela "affärsmodellen" bygger på självhushållsprincipen där man följer renen året runt och lever med, och av, renen. Året runt. En livsstil som ingen är beredd att föra i dessa dagar.
Själv tror jag att den enda lösningen är att övergå från extensiv till intensiv renskötsel. Om det är möjligt att ens göra den lönsam.
Att järven i fjällkejan är beroende av tamren för sin överlevnad är sant. Beroende på att vildrenen utrotats som en följd av renskötseln. Som en parentes i sammanhanget finns det en liten stam "skogsjärv" som inte är beroende av renen.
2. Omröstning var olaglig och saknar därför värde. Eftersom det var en fråga som inte kommunen kunde påverka är det mycket troligt att många inte brydde sig om att rösta. Någon ordnad debatt eller redovisning av alternativ var det inte frågan om. Det hela var enbart ett opportunistiskt jippo.
Ditt påstående om att det rörde sig om en yttring om den förde rovdjurspolitiken var dessutom, vilket du nu medger, osant.
Jag finner det lite tråkigt att att du, när du motbevisas med fakta, uppfattar det som personangrepp. Men det är dock ganska symptomatiskt för den debatteknik som används av rovdjursrevisionister.
Fakta är vad som gäller i slutändan.
Reply to this