Mygel på Regeringskansliet bakom årets vargjakt?
Att EU:s miljö-kommissionär inte anser sig ha fått vetenskapliga fakta s om stödjer årets vargjakt från miljöminister Carlgren är nu känt. Att Sverige antagligen kommer att anmälas inför EU-domstolen är högst sannolikt.
Carlgren har försökt skaka av sig de allvarliga reprimanderna från EU , och har hoppats att det hela skall självdö. Typiskt MO för den veke Carlgren.
Vad som inte varit allmänt känt är att beslutet om 2011 års vargjakt klubbades igenom efter det att man erhållit de skarpa reprimanderna från EU. Mycket tyder på att man helt enkelt underlät att diarieföra det kriska brev som man erhäll den 7:e december. Inte förrän 10 dagar efteråt diariefördes brevet. F.ö. samma dag som beslutet om vargjakt togs. Detta är givetvis mycket allvarligt och möjligtvis ett lagbrott eftersom handlingar skall diarieföras utan dröjsmål. I detta fall har man undanhållit viktiga fakta från beslutsprocessen.
En av mina läsare har förtjänstfullt grävt upp denna information och gjort myglet tydligt. Hon skriver i en insändare att:
"Det kritiska brevet avslutas på följande sätt: "Jag skulle vilja fortsätta vårt samarbete i en konstruktiv anda i denna fråga och jag skulle uppskatta ett tillfredsställande svar på de frågor som ställs i detta brev. Om licensjakt på varg tillåts innan vi erhåller den ytterligare erforderligainformationen inklusive relevant vetenskapligt material och referenser, blir jag tvingad att föreslå Kommissionen att ett formellt brev sänds till de svenska myndigheterna och därigenom startar en process på grund av underlåtenhet att följa EU-lagstiftningen inom miljöområdet."
Detta mot vargjakten synnerligen kritiska brev skickades från Bryssel den 7 december men diariefördes inte förrän den 17 dec hos regeringskansliet, samma dag som jaktbeslutet togs. Den 22 december fanns brevet hos Naturvårdsverket men inte diariefört. Handläggning och beslut om att 20 vargar ska sätta livet till togs således medan det kritiska brevet från EU i mer än en vecka låg undangömt någonstans inom troligen Miljödepartementet."
Mer infomation finns på hennes hemsida. Det hela är mycket intressant och upprörande.
2010 skulle bli "den biologiska mångfaldens år" , Carlgren gjode det till den "biologiska enfaldens år".
Frågan är om han nu inte också gjort sig skyldig till grovt mygel i beslutsprocessen? Vilken grävande journalist blir först att tvätta den smutsiga byken? Det hela börjar nu lukta riktigt unket när miljödepartementet sätter de demokratiska priciperna om offentlighet ur spel.
Carlgren har försökt skaka av sig de allvarliga reprimanderna från EU , och har hoppats att det hela skall självdö. Typiskt MO för den veke Carlgren.
Vad som inte varit allmänt känt är att beslutet om 2011 års vargjakt klubbades igenom efter det att man erhållit de skarpa reprimanderna från EU. Mycket tyder på att man helt enkelt underlät att diarieföra det kriska brev som man erhäll den 7:e december. Inte förrän 10 dagar efteråt diariefördes brevet. F.ö. samma dag som beslutet om vargjakt togs. Detta är givetvis mycket allvarligt och möjligtvis ett lagbrott eftersom handlingar skall diarieföras utan dröjsmål. I detta fall har man undanhållit viktiga fakta från beslutsprocessen.
En av mina läsare har förtjänstfullt grävt upp denna information och gjort myglet tydligt. Hon skriver i en insändare att:
"Det kritiska brevet avslutas på följande sätt: "Jag skulle vilja fortsätta vårt samarbete i en konstruktiv anda i denna fråga och jag skulle uppskatta ett tillfredsställande svar på de frågor som ställs i detta brev. Om licensjakt på varg tillåts innan vi erhåller den ytterligare erforderligainformationen inklusive relevant vetenskapligt material och referenser, blir jag tvingad att föreslå Kommissionen att ett formellt brev sänds till de svenska myndigheterna och därigenom startar en process på grund av underlåtenhet att följa EU-lagstiftningen inom miljöområdet."
Detta mot vargjakten synnerligen kritiska brev skickades från Bryssel den 7 december men diariefördes inte förrän den 17 dec hos regeringskansliet, samma dag som jaktbeslutet togs. Den 22 december fanns brevet hos Naturvårdsverket men inte diariefört. Handläggning och beslut om att 20 vargar ska sätta livet till togs således medan det kritiska brevet från EU i mer än en vecka låg undangömt någonstans inom troligen Miljödepartementet."
Mer infomation finns på hennes hemsida. Det hela är mycket intressant och upprörande.
2010 skulle bli "den biologiska mångfaldens år" , Carlgren gjode det till den "biologiska enfaldens år".
Frågan är om han nu inte också gjort sig skyldig till grovt mygel i beslutsprocessen? Vilken grävande journalist blir först att tvätta den smutsiga byken? Det hela börjar nu lukta riktigt unket när miljödepartementet sätter de demokratiska priciperna om offentlighet ur spel.
Det var ju inte så lustigt att få ta del av dessa uppgifter; brister i rutinerna på miljödepartementet eller rent maktmissbruk. Kanske något för Janne Josefsson..
Mvh
Rävjägar´n
Reply to this
Det är mycket svårt att bedöma sånt här i och med att det helt uppenbart är fråga om en politisk balansgång fram till det aviserade rovdjursbeslutet 2012, helt klart är emellertid att EU:s art- och habitatsdirektiv från 1992 ligger fast. Det finns inget politiskt utrymme för att ifrågasätta dem och därmed är frågan om varg eller inte i Sverige en icke-fråga. Vi ska ha en livskraftig vargstam i Sverige, punkt och slut.
Sen finns det med i resonemanget genetiska och biologiska överväganden, som är svåra för en lekman att följa utan tillräckliga kunskaper i genetik, i dagspressen finns genomgående inte journalister och andra rapportörer med tillräcklig kompetens eller utrymme för att beskriva de här frågorna på ett bra sätt - vi får enbart rudimentära, summariska, antydningar om att frågan finns, men mycket begränsat om sakinnehållet.
Frågan om licensjakt är underlig, det är ett utrymme för nöjes/okynnesjakt från allmänheten, ett stort frågetecken för om det är så lyckat. Totalt 20 djur är under normala omständigheter helt försumbart, men nu har inte populationen nått rimliga nivåer ännu för att betraktas som normalt livskraftig oavsett den här licensjakten eller inte. Arten är rödlistad och därför särskilt skyddsvärd.
Men kvoten med 20 djur är så liten att den skulle kunna inrymmas under skyddsjakten istället och det innebär selektiv jakt istället för allmän licensjakt.
Att på det sättet styra selektiviteten torde vara ett betydligt bättre instrument än allmän, licensierad. avskjutning av ett fåtal djur i stort sett på måfå. Man får även en separat prövning i varje enskilt fall av om avskjutning är nödvändig eller inte genom den selektiva tillståndsprövning som förekommer när fråga är om skyddsjakt. Och man slipper hantera tusentals licensansökningar för en licensierad allmän jakt.
På nivån 20 djur torde förvaltningen kunna arbeta betydligt mer kostnadseffektivt om man kan jobba så här istället för att behöva pröva t ex 12.000 ansökningar för licensjakt på 20 djur - det innebär ju att man måste gå igenom 600 ansökningar per djur - det är ingen försumbar arbetsbörda. Enbart portokostnaden för beslutsmeddelande till de sökande hamnar ju på 3.000:- per djur - och visst avgiftsfinansierar man beviljad licens, men systemet är inte administrativt vettigt på så låga nivåer.
Ta helt enkelt bort licensjakten och koncentrera de administrativa resurserna på skyddsjakt av effektiviseringsskäl! Det leder även till en bättre behovsstyrning och finstrimling av tillstånden utan att kostnaderna ökar.
Och dra in de vapen och licenser som inte behövs av allmänna skäl så att vi får ned det volymmässiga utrymmet för illegal jakt. Vi har redan restriktioner här, men totalvolymen är uppenbarligen alldeles för stor när överskottet inte har något annat utrymme än att ägna sig åt tjuvjakt, jaktbrott och andra former av illegal jakt - det är helt enkelt fråga om undersysselsättning och då får man balansera det så att tillgång och efterfrågan går jämnt upp.
Reply to this
Fortsättning på hur Carlgren struntar i offentlighetsprincipen står att läsa på http://hilbertshotell.net/2010-12-22Letter-to-EU.pdf men sätt er innan ni läser.
Reply to this
Det verkar mygel lång väg. Och inför hotet om EU-domstolen vill han rädda sitt ansikte genom att "förbereda" en lag om skärpta straff vid tjuvjakt.
AVGÅ ist. och lämna jobbet till någon som bryr sig om naturen ist.
Reply to this