Lagstridigt dålig tillsyn av hund bakom vargincident?
Efter helgens incident där en hund attackerades av en varg höjer nu de skattefinansierade rovdjursrevisionisterna i SJF sin stämma och kräver skyddsjakt på varg,
Efter att till och med de vanligtvis sansade DN och SvD blivit upphetsade och talat om "attack på barnfamilj" kommer det nu fram att det var nästan 100 meter mellan hunden och ägaren. Hunden sprang tydligen lös utan möjlighet för ägaren att kontrollera den. Någon attack på människa var det givetvis inte tal om. Läser man mellan raderna så inser man snabbt att tidningarna gjort en anka av en fjäder.
Vad poliserna som figurerar på bilderna i pressen är lite oklart. Men förhoppningsvis har det kommit in en anmälan mot kvinnan för brott mot lagen om kopplingstvång. Det är nämligen enligt §16 Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter:
"Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt."
Det är för mig som jägare ofattbart att människor låter sina hundar springa vind för våg och ställa till med otyg i "naturens barnkammare" denna tid på året. I en artikel i Aftonbladet talar man om en "van naturmänniska". Ingen van naturmänniska låter en hund springa lös i skogen denna tid på året. Det är oansvarigt. Tyvärr kostade det denna gång en hund livet.
Efter att till och med de vanligtvis sansade DN och SvD blivit upphetsade och talat om "attack på barnfamilj" kommer det nu fram att det var nästan 100 meter mellan hunden och ägaren. Hunden sprang tydligen lös utan möjlighet för ägaren att kontrollera den. Någon attack på människa var det givetvis inte tal om. Läser man mellan raderna så inser man snabbt att tidningarna gjort en anka av en fjäder.
Vad poliserna som figurerar på bilderna i pressen är lite oklart. Men förhoppningsvis har det kommit in en anmälan mot kvinnan för brott mot lagen om kopplingstvång. Det är nämligen enligt §16 Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter:
"Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt."
Det är för mig som jägare ofattbart att människor låter sina hundar springa vind för våg och ställa till med otyg i "naturens barnkammare" denna tid på året. I en artikel i Aftonbladet talar man om en "van naturmänniska". Ingen van naturmänniska låter en hund springa lös i skogen denna tid på året. Det är oansvarigt. Tyvärr kostade det denna gång en hund livet.
Det är så att tre anmälningar om jaktbrott inkommit till Norrtäljepolisen beträffande den här lösspringande jakthunden.
Hundägaren polisanmäld
Tre olika anmälare har också anmält hundägaren eftersom hunden som dödades sprang lös i skogen och var runt 80 meter från sin matte när den angreps.
Att inte ha full kontroll på sin hund kan vara ett brott mot lagen om tillsyn över hundar och katter, men eftersom lagen är otydligt formulerad är det en bedömningsfråga från gång till gång om det är ett brott. Eftersom den första anmälningen lades ned av Jan Wallbäck, stationsbefäl vid Norrtäljepolisen, har ingen av dem utretts.
- Hur ska vi kunna styrka efteråt att det begåtts ett brott när kvinnan var ensam med hunden vid tillfället, säger Wallbäck till Norrtelje Tidning.
Källa: http://norrteljetidning.se/nyheter/1.1177058-rialabo-ansoker-om-skyddsjakt-pa-varg
Det är så märkliga omständigheter i övrigt i detta fall att det inger förvåning att ett polisbefäl självständigt tagit beslut i ärendet och inte överlåtit detta till allmänne åklagaren.
Det finns många frågetecken kring detta, som nu på grund av att anmälan avskrivits direkt tydligen inte kommer att utredas ordentligt.
Reply to this
Det sätt på vilket du skriver ger en "skev" bild av vad som verkligen hänt, och du får det att låta som om det vore hundägarens fel att vargarna tog hunden.
Om du håller dig till sanning och fakta blir det du skriver betydligt mer trovärdigt, men det kanske inte är önskvärt från din sida!?
Precis som pressen, vilka Du anklagar för precis samma sak.....
Människor, jägare eller inte, som låter sina hundar förfölja vilt under förbjuden tid har jag inget alls till övers för.
Dock finns här inget alls som tyder på att kvinnan inte hade kontroll på sin hund, eller att den på något vis har förföljt vilt!
Hunden befann sig på vägen, inte i skogen förföljandes vilt....
80 meter från kvinnan står det i pressen, troligen överdriven siffra eftersom pressen publicerat den, Du skriver "nästan 100 meter" och bättrar på överdriften.
Den anmälan mot kvinnan som inkommit lades ner i brist på bevis för övrigt.
Som sagt Adam, vill du bli en seriös skribent som tas på allvar får du lära dig att hålla dig till fakta och inte ge en "skev" bild av verkligheten.
Du har dessutom en förkärlek att censurera inlägg du inte gillar, det främjar heller inte en öppen debatt och jag har ingen som helst förhoppning att mitt inlägg lämnas orörd....
mvh
Klas
Reply to this
Klas,
ditt inlägg ger en rätt karaktäristisk bild över hur ni rovdjurrevisionister resonerar och argumenterar.
Själv tycker jag retoriken börjar bli rätt tröttsam, och huvuddelen av svenska folket har nu insett att
det mesta ni kommer med i debatten inte är annat än trams och rena sagor. Som du också själv
konstaterar har de flesta journalister genomskådat er för länge sedan. Jag förstår att det känns
frusterande att sanningen nu kommer fram, och att alla stollar inte kommer till tals obemötta.
Mönstret är detsamma som alla extremistgrupper, konsirationsteoretiker och kulter använder sig av. Man anklagar meningsmotståndare
för att fara med osanning och för att undanhålla viktiga fakta. Ju mer belagt något är desto mer ifrågasätter man dess
sanning. Själva kommer man aldrig med några bevis för sina teser "eftersom man per definition" har rätt.
Med den information jag har, inkluderande Länsstyrelsens rapport i ärendet, finns det inget i mitt inlägg som
strider mot det faktiska händelseförloppet.
Om du var där, eller på något sätt har tillgång till information direkt från källan som ingen annan i Sverige har
är du välkommen att höra av dig igen. Sanningen skall alltid fram.
Har du unik insikt i ärendet kan du väl dela med dig om varför det bara är kvinnns man som uttalar sig om vad som
hänt? Finns det en gömd agenda här? Finns det grupper som otillbärligt vill utnyttja händelsen och "fila till"
berättelsen lite? Eller vad är det i görningen egentligen? Intressanta frågor som poppar upp.
Reply to this
Jag finner det anmärkningsvärt att det i samtliga massmedia har varit mannen i familjen som gjort alla uttalanden trots att han enligt egen uppgift i radion var 8 mil bort. För att kunna se vad som hänt har jag fått ut ett PM från länsstyrelsen och PM:et finns att läsa på www.hilbertshotell.net/Vargiriala.pdf
En polisanmälan borde också göras för brott mot Djurskyddslagen eftersom man utsatt hunden för onödigt lidande.
Reply to this
Hej!
Som du skriver det utgår du ifrån att hundägarna på något vis haft uppsåt att hunden skulle blil tagen av varg...menar du verkligen det på fullaste allvar?
mvh
Klas
Reply to this
Jag mäste hålla med Annika. Det är onekligen lite underligt att mannen som tydligen var miltals ifrån platsen är den som uttalar sig i media. Ger lite underliga vibbar.
Reply to this
Jämför hur mannen detaljerat beskrivit händelsen trots att han inte ens var i närheten och vad länsstyrelsen kommit fram till, www.hilbertshotell.net/Vargiriala.pdf. Som jägare borde man i denna familj vara mycket medvetna om att släpper man en hund lös i ett vargrevir så riskerar man livet på hunden. Som jägare borde de även vara medvetna om att man inte får släppa en hund och speciellt inte en jakthund, lös på sätt som skedde mellan den 1 mars och den 20 aug.
Jag känner precis som Adam vibbar. Av vilken anledning är det bara mannen som uttalar sig och varför ger han en så otroligt vinklad och osann bild av händelseförloppet. Vill han ha bort alla vargarna från detta revir så att han slipper konkurrens om villebrådet i trakten? Vill hundägaren få anledning att begära skyddsjakt eller vill han åtminstone få till licensjakt på varg nästa år i detta område?
Sannolikt förekommer det bland jägare att man avsiktligt släpper en gammal hund eller en hund som inte fungerar så bra som jakthund i vargrevir för att bli av med den och då få erättning från staten för att skaffa en ny hund.
Reply to this
Det som fövånar mig mest är hur många jägare som inte ens försäkrar sin "jaktkompis" ordentligt. Tyvärr tillhör det inte undantagen.
Även om de flesta jägare tar mycket väl om sin hund är det tyvärr så att alltför många ser hunden som "förbrukningsmaterial". Detta är något som sällan kommer fram, och är ett svart kapitel i jakten.
Reply to this
Jag var i Ragunda (strax utanför Hammarstrand) och otroligt nog så mötte vi en löslöpande jakthund, en beagle, i skogen strax invid slalombacken med både halsband och pejlsändare monterat.
Hunden verkade lite gammal, säkert över 10 år, och brydde sej inte nämnvärt om oss utan fortsatte sin färd över stockar och stenar. För mej typiskt pågående löshundsjakt, men det var i början av maj och någon "husse" syntes absolut inte till.
Så nog såg det där ut som om man avsiktligt släppt en gammal hund "för att bli av med den" ....
Någon polisanmälan för undersökning av detta gjorde vi dock inte - sånt är inte helt lustigt att bli inblandad i och kan väcka ont blod och vi var trots allt där på två övernattningar i en hyrd stuga.
Men att man kan tro på att det verkligen förekommer sådant som Annika beskriver känns rimligt efter det mötet!
Reply to this
Kvinnan med jakthunden (som sprang lös 80 meter från kvinnan i ett vargrevir) her redan blivit polisanmäld flera gånger. BRA !
Undrar hur många smådjur fåglar och annat dessa mördarmaskiner som springer vind för våg från sina ägare dödar årligen
Reply to this
Lösspringande hundar dödar varje år mängdubbelt fler får än vargen.
Antalet rådjur, harar mm som stryker med pga dålig tillsyn av hundar är tyvärr oräkneligt.
Reply to this
Kvinnan blev ju anmäld för jaktbrott och eftersom inget skadeobjekt fanns så avskrevs anmälan.
Egentligen är det nog lagen om tillsyn över hundar och katter som det handlar om och det är ingen strafflag utan en ansvarslag, av intresse för försäkringsbolag och ansvarsfrågor om t ex en hund anställer skada eller själv skadas. Hundägaren (motsvarande) har genom den lagen fulla ansvaret i båda situationerna så som första meningen i 16 § är formulerad - kravet är att hunden skall hindras från att löpa lös under tiden 1 mars - 20 augusti i mark där det finns vilt.
Reply to this